Muitos estudos científicos, depois de um tempo, provam estar errados ou insignificantes
Todos os dias, novos e extraordinários estudos científicos chegam a resultados surpreendentes e garantem verdades incontestáveis: matéria escura , os dentes dos primos neandertais , o apelo sexual dos feromônios humanos , a terapia genética do envelhecimento ... Para todos os temas possíveis, do Espaço para a saúde, para as curiosidades da "vida digital" e para todos os tópicos, certamente há pesquisas recentes da imprensa - ou publicadas em alguma revista on-line autorizada - e um resultado sem precedentes a ser exibido. É provável que, nos últimos anos, acima de tudo, muita pesquisa tenha sido realizada com conclusões inequívocas?
O PALÁCIO DOS ESPELHOS. Como se estivéssemos dentro de um labirinto complexo, para responder à nossa pergunta, nos referimos a um novo estudo realizado por um colecionador autorizado de artigos científicos , o PLOS One, que analisou a cobertura da mídia de artigos científicos em três áreas biomédicas, alcançando o Conclui-se que a tendência moderna da "ciência onisciente" tem mais a ver com a maneira como os jornais populares funcionam do que com o progresso científico.
A avaliação do PLOS One é asséptica e impiedosa: em geral, os jornalistas parecem se concentrar apenas no primeiro estudo, perdendo as idéias subsequentes. É um assunto sério, especialmente porque pelo menos metade da pesquisa contada no papel e on-line é posteriormente refutada ou reduzida.
apenas 48,7% das pesquisas são confirmadas por uma meta-análise
isto é, uma técnica clínico-estatística que combina dados de vários estudos sobre o mesmo tópico e tenta resumi-los em um único relatório conclusivo.
Este velho senhor de aparência chata é Galileu Galilei, nascido em 1564: ele foi responsável pela primeira idéia de um método científico (entre outras coisas). |
CIÊNCIA ACESSÍVEL. Na realidade, os resultados de um estudo sobre um único tópico nunca vêm de um único estudo. A pesquisa realizada em um laboratório atinge um resultado, outros laboratórios tentam validar o método e replicá-lo e, finalmente, uma metanálise de todos os estudos realizados sobre esse tópico elabora uma conclusão.
Este é, em princípio, o método científico , tão desprezado pelos homens santos e curandeiros (para permanecer na "saúde"): o conhecimento adquirido através de um estudo é questionado antes de ser aceito pela comunidade científica.
É o único método possível. As conclusões, no entanto, são geralmente mais sutis e, se assim for, ainda menos atraentes do que as premissas iniciais (geralmente do tipo "encontrou a resposta definitiva para ...").
Na tentativa de tornar os estudos científicos mais acessíveis, muitos divulgadores - e muitas instituições de pesquisa, como universidades, que cada vez mais dependem de assessorias de imprensa para se comunicar com o mundo - tendem a dar uma ideia irreal, às vezes até criando expectativas entre os leitores que nunca serão atendidas. A esse respeito, a análise do PLOS One mostra que quase todos os estudos científicos relatados por jornais e sites especializados oferecem resultados positivos e afirmativos, e isso apesar do fato de que muitos daqueles que chegam a conclusões negativas ou mesmo nulas são igualmente válidos. e merecedor de cobertura da mídia.
NÃO ATIRE NO CONTADOR DE HISTÓRIAS. Além disso, na tentativa de capturar leitores ainda menos especialistas, muitos jornais e sites de informações científicas favorecem estudos sobre moda e temas populares, por exemplo, aqueles relacionados a alimentos e estilos de vida. No entanto, precisamente essas pesquisas são refutadas com mais frequência do que aquelas em áreas mais específicas, como genética ou biologia cerebral.
The Science Show : a
pesquisa é orientada para o marketing?
A falha, é preciso dizer, não é apenas nos jornais. O estudo PLOS One constata que mesmo as fontes de informação mais autorizadas, aquelas que alimentam jornais e sites de notícias, tendem a dar mais espaço a estudos individuais com conteúdos surpreendentes em comparação com metanálises. De fato, as publicações acadêmicas costumam promover descobertas iniciais com uma grande cobertura da mídia, também porque as universidades e institutos de pesquisa "vivem" da reputação científica. Só para dar um exemplo, os termos positivos usados no título e no resumo da pesquisa publicada aumentaram quase 20% desde 1974 na revista online PubMed.
ISSO TAMBÉM ESTÁ ERRADO? Como um cachorro mordendo o rabo, o estudo científico PLOS One pode, por sua vez, estar errado: afinal, é apenas um primeiro estudo e pode ser refutado em breve ( falsificado , é a palavra certa do método científico) ou reduzido, quando outros os pesquisadores desejarão avaliar o método usado e replicar a pesquisa.
Na nossa opinião ... pode até estar certo! E, de qualquer forma, nos lembra que os tempos e as regras da ciência não são os "cotidianos" de cada um de nós.
 |
| Ricardo Magro |
O PALÁCIO DOS ESPELHOS. Como se estivéssemos dentro de um labirinto complexo, para responder à nossa pergunta, nos referimos a um novo estudo realizado por um colecionador autorizado de artigos científicos , o PLOS One, que analisou a cobertura da mídia de artigos científicos em três áreas biomédicas, alcançando o Conclui-se que a tendência moderna da "ciência onisciente" tem mais a ver com a maneira como os jornais populares funcionam do que com o progresso científico.
A avaliação do PLOS One é asséptica e impiedosa: em geral, os jornalistas parecem se concentrar apenas no primeiro estudo, perdendo as idéias subsequentes. É um assunto sério, especialmente porque pelo menos metade da pesquisa contada no papel e on-line é posteriormente refutada ou reduzida.
 |
| Ricardo Magro |
apenas 48,7% das pesquisas são confirmadas por uma meta-análise
isto é, uma técnica clínico-estatística que combina dados de vários estudos sobre o mesmo tópico e tenta resumi-los em um único relatório conclusivo.
Este velho senhor de aparência chata é Galileu Galilei, nascido em 1564: ele foi responsável pela primeira idéia de um método científico (entre outras coisas). |
CIÊNCIA ACESSÍVEL. Na realidade, os resultados de um estudo sobre um único tópico nunca vêm de um único estudo. A pesquisa realizada em um laboratório atinge um resultado, outros laboratórios tentam validar o método e replicá-lo e, finalmente, uma metanálise de todos os estudos realizados sobre esse tópico elabora uma conclusão.
Este é, em princípio, o método científico , tão desprezado pelos homens santos e curandeiros (para permanecer na "saúde"): o conhecimento adquirido através de um estudo é questionado antes de ser aceito pela comunidade científica.
É o único método possível. As conclusões, no entanto, são geralmente mais sutis e, se assim for, ainda menos atraentes do que as premissas iniciais (geralmente do tipo "encontrou a resposta definitiva para ...").
Na tentativa de tornar os estudos científicos mais acessíveis, muitos divulgadores - e muitas instituições de pesquisa, como universidades, que cada vez mais dependem de assessorias de imprensa para se comunicar com o mundo - tendem a dar uma ideia irreal, às vezes até criando expectativas entre os leitores que nunca serão atendidas. A esse respeito, a análise do PLOS One mostra que quase todos os estudos científicos relatados por jornais e sites especializados oferecem resultados positivos e afirmativos, e isso apesar do fato de que muitos daqueles que chegam a conclusões negativas ou mesmo nulas são igualmente válidos. e merecedor de cobertura da mídia.
NÃO ATIRE NO CONTADOR DE HISTÓRIAS. Além disso, na tentativa de capturar leitores ainda menos especialistas, muitos jornais e sites de informações científicas favorecem estudos sobre moda e temas populares, por exemplo, aqueles relacionados a alimentos e estilos de vida. No entanto, precisamente essas pesquisas são refutadas com mais frequência do que aquelas em áreas mais específicas, como genética ou biologia cerebral.
The Science Show : a
pesquisa é orientada para o marketing?
A falha, é preciso dizer, não é apenas nos jornais. O estudo PLOS One constata que mesmo as fontes de informação mais autorizadas, aquelas que alimentam jornais e sites de notícias, tendem a dar mais espaço a estudos individuais com conteúdos surpreendentes em comparação com metanálises. De fato, as publicações acadêmicas costumam promover descobertas iniciais com uma grande cobertura da mídia, também porque as universidades e institutos de pesquisa "vivem" da reputação científica. Só para dar um exemplo, os termos positivos usados no título e no resumo da pesquisa publicada aumentaram quase 20% desde 1974 na revista online PubMed.
ISSO TAMBÉM ESTÁ ERRADO? Como um cachorro mordendo o rabo, o estudo científico PLOS One pode, por sua vez, estar errado: afinal, é apenas um primeiro estudo e pode ser refutado em breve ( falsificado , é a palavra certa do método científico) ou reduzido, quando outros os pesquisadores desejarão avaliar o método usado e replicar a pesquisa.
Na nossa opinião ... pode até estar certo! E, de qualquer forma, nos lembra que os tempos e as regras da ciência não são os "cotidianos" de cada um de nós.
Comentários
Postar um comentário